RARUS'S GALLERY

VII, 189 с., 25 л. ил. (хромолитографии); В издательском коленкоровом переплете с тиснением золотом на передней крышке. 33 см.

Альфераки, Сергей Николаевич (1850-1919) - лепидоптеролог, родился в 1850 году, слушал один год лекции в Московском университете и затем занимался в Дрездене обработкой коллекции доктора Штаудингера. Затем изучал чешуекрылых вблизи Таганрога, на северном Кавказе, в Кульдже и на Тянь-Шане, куда он снарядил самостоятельную экспедицию в 1879 году. Результатом последней были путевые очерки "Кульджа и Тянь-Шань" (СПб., 1891) и составившая известность Альфераки работа "Lepidopteres du district de Kouldja etc." ("Horae Soc. Ent. Ross.", XVI - XVIII, 1881 - 1883). Вслед затем Альфераки была поручена обработка сборов путешественников: Пржевальского , Потанина , Березовского, Певцова , Роборовского , Козлова и других, некоторых семейств чешуекрылых сборов Герца, Грум-Гржимайло ; великий князь Николай Михайлович пригласил его к сотрудничеству по изданию "Memoires sur les Lepidopteres, rediges par N. M. Romanoff". Здесь напечатано большинство работ А. (тома III, 1887; V, 1889; VI, 1892; IX, 1897). Ему же принадлежат: "Утки России" (монография, 3 вып., М.); "Гуси России" (М., 1904).

Сергей Николаевич Алфераки в справочниках и энциклопедиях значится как ученый-лепидоптеролог (специалист по бабочкам), но для нас, российских охотников, он известен как биолог и охотник. Как и его знаменитые предки, Алфераки посвятил свою жизнь служению России. Читаем у Сергея Николаевича: В составление настоящей работы «Гуси России» вошли все до сих пор найденные в палеарктической области породы диких гусей, из числа которых в пределах Российской Империи не было еще с достоверностью встречен лишь гусь короткоклювый. Пропустить последнего в «Гусях России» я, однако же, не смог, так как случайные его залеты в пределы нашего Отечества, хотя бы и редкие, не только допустимы, но и весьма вероятны.

Многим, по-видимому, покажется странным, что такие большие и, казалось бы, общественные птицы, как гуси, могли оставаться до последнего времени и мало, и плохо исследованными, и что поэтому могла явиться потребность в сочинении подобном настоящему. На это дает ответ сама книга «Гуси России». Несмотря на тщательное изучение всего доступного материала по гусям — в виде шкурок, чучел, спиртовых экземпляров и свежеубитых птиц — и несмотря на кропотливый критический разбор большей части существующей по этим птицам научной и охотничьей литературы, в результате у меня получилось такое количество «открытых» вопросов, не могущих быть решенными по имеющимся в наличности данным, что на мой труд не следует — да и нельзя — смотреть иначе, как на подготовку почвы для дальнейших исследований над птицами этой группы. Как ни значителен был прошедший через мои руки сравнительный материал, его было далеко не достаточно для выяснения таких важных вопросов, как, например, зоографических. Для многих пород я не мог бы дать более как грубые очерки их географического распространения, детальная разработка которых при теперешних наших сведениях немыслима.

В некоторых случаях указанные мною летовки, пути пролета и зимовки отдельных гусей являются крайне отрывочными, частью же и гадательными. Биологические сведения, встречающиеся у разных писателей, иногда сами по себе интересные, были мною в некоторых случаях вовсе пропущены, так как не было никакой возможности с уверенностью сказать, к какому именно гусю они относятся. Действительно, часто приходилось только удивляться, как это многие авторы, точно умышленно, перепутывали различных гусей до такой степени, что с их указаниями теперь ничего поделать нельзя. Становится очевидным, что часто они свои сведения списывали друг у друга, не давая себе труда хоть сколько-нибудь прояснить вопрос, какого, собственно, гуся мог иметь в виду тот автор, слова которого списывались!

Видовую принадлежность гусей близких видов определяют

по расцветке и форме клюва.

Вверху: белолобый гусь, серый гусь, белый гусь,

Внизу: пискулька, индийский, или горный, гусь, гусь-белошей.

Вот это-то обстоятельство и побудило меня обратить наибольшее внимание на прочное установление, по возможности точное и ясное, каждой отдельной формы наших гусей, дабы дать возможность будущим исследователям узнавать безошибочно, с какой именно породой гуся они имеют дело, давая нам о ней свои наблюдения. Чтобы возможно облегчить дело определения гусей, я, кроме подробного описания, даю на прилагаемых таблицах не только изображение всех наших гусей, но отдельно и рисунки клювов каждого из них в естественную величину. Так как считаю, что клювы дают в данном случае наиболее резкие и надежные отличительные признаки. Я прошу только помнить, что, давая изображение клювов исключительно взрослых птиц, может легко случиться, что в руки наблюдателя попадет гусь с клювом такой окраски, какого на моих таблицах не имеется. В таком случае есть много вероятия, что гусь с таким клювом будет птицей молодой, окраска клюва которой может в иных случаях значительно разниться от окраски этого органа у взрослых неделимых. Но так как строение этого органа во всех возрастах, кроме пухового, остается почти неизменным, то будет нетрудно подобрать подходящий по форме клюв на таблице, заглянуть в мой текст, где почти во всех случаях указаны различия в окраске клювов в разных возрастах птицы.

О всех породах гусей русской фауны имеется лишь одна работа, именно «Дикие Гуси Российской Империи» С.А. Бутурлина, появившаяся в 1901 году. Она является в то же время первой серьезной попыткой разобраться с каждой отдельной формой наших гусей, основываясь на критическом анализе имеющихся литературных данных. При этом наш молодой и талантливый автор высказал несомненное умение разбираться даже в самых запутанных вопросах. Но, очевидно, благодаря слишком большому доверию к авторитетности некоторых исследователей и вследствие недостатка в сравнительном материале С.А. Бутурлин пришел к некоторым выводам, с которыми я никак согласиться не могу, и некоторые мною оспариваются в настоящей работе, каждый раз как к тому является необходимость. Указав на главнейшую цель, которую я преследовал при писании этой книги, а также на главнейшие и неизбежные в ней пробелы, мне теперь остается лишь исполнить приятный долг — выразить здесь, печатно, свою глубокую и искреннюю благодарность всем лицам, тем или иным образом оказавшим мне содействие при моей работе.

Прежде всего я назову F. W. Frohawk, который не только исполнил столь мастерски и правдиво рисунки гусей и их клювов для прилагаемых таблиц, но и снабжал меня постоянными справками, за которыми я к нему то и дело обращался относительно различных экземпляров, хранящихся как в Британском музее, так и в некоторых частных коллекциях Англии, сделав, таким образом, и этот материал для меня доступным. Без такого любезного содействия г. F.W. Frohawk настоящая работа заключала бы в себя еще большее количество пробелов по разным вопросам, чем их имеется в ней теперь.

Далее я назову господ:

В.Л. Бианки, заведующего орнитологическим отделом Зоологического музея нашей академии, — за широко предоставленный мне доступ к коллекциям и библиотеке этого учреждения и за оказанное содействие при составлении синоптической таблицы;

приват-доцента П.П. Сушкина, которому я признателен не только за доставку мне для пересмотра драгоценнейшего материала по гусям и многих важных рукописных сведений, вошедших почти целиком в эту работу, но и за ту прелестную акварель, написанную им с натуры и так живо изображавшую сценку из жизни гусей, которую читатель найдет воспроизведенной при заголовке этой книги;

С.А. Бутурлина, снабжавшего меня многими сведениями и заметками большой важности и шкурками гусей из различных частей нашего Отечества и в том числе гусей, привезенных им из поездки на Колгуев и Новую Землю в 1902 году. Кроме того, уважаемый Сергей Александрович был столь добр, что позволил мне воспользоваться выдержкой из своего путевого дневника по этой поездке, которую читатель найдет в конце книги; нашего известного натуралиста и зоолога Г.Ф. Гебеля, за его зоологическую статью, которая мною частью включена в текст, частью же помещена в конце книги в виде приложения;

проф. Томского университета Н.Ф. Кащенко — за неоднократную присылку материала по гусям окрестностей Томска и Барнаула, представляющего всегда большой зоогеографический интерес; нашего известного зоолога-путешест-венника Н.А. Зарудного, давшего мне возможность установить, по добытой в Персии шкурке, одну из зимовок столь еще мало известного уфимского гуся;

кн. В.С. Кочубея и А.П. Семенова, нашего известного зоолога, — за материалы: от первого из Новгородской, от второго — из Петербургской губернии. Очень также обязан и лицам, любезно присылавшим мне свои, а иногда чужие и очень ценные брошюры и книги, чем в значительной степени облегчили мне работу, дав возможность иметь всегда под рукой литературу, которую иначе приходилось бы черпать с большой тратой времени из разных библиотек.

Между этими лицами упоминаю с особой признательностью гг. Ф.К. Лоренца, К.М. Дерюгина, Г.Е. Грум-Гржимайло, П.К. Козлова, И.К. Тарнани, проф. Н.Ф. Кащенко, д-ра зоол. А.М. Никольского, Г.Э. Иогансена, А.А. Браунера, Г.Ф. Гебеля и Н.А. Смирнова.

Жалко, что второй знаменитый труд Алфераки выходил в выпусках и не имел издательского переплёта:

Алфераки С.Н. Утки России / С. Алфераки. - СПб.: лито-тип. А.Э. Мюнстера, 1900. [4], XXXIV, 222 с., [20] л. ил. Цветные иллюстрации с изображениями уток на отдельных листах плотной мелованной бумаги. В составном переплете эпохи. Коленкоровые корешок и уголки. Книга выходила выпусками: описания — 4 вып. и атлас рис. - 3 вып. 26,1х18 см. Издание снабжено прекрасными цветными иллюстрациями, выполненными энтомологом и художником Г.Г. Рыбаковым. О трудах  Алфераки об охотничьих водоплавающих птицах определено давно, что есть «две монографии, не имеющие себе равных, - "Утки России" (СПб, 1900) и "Гуси России", (М,1904).