RARUS'S GALLERY

Price Realized:  $2 290

XIV, 480, VIII с., 2 л. диаграмм. 22,5х16,2 см. В составном переплете эпохи. В хорошем состоянии, небольшая реставрация корешка. Позади книжного блока на отдельном листе из отрывного календаря пометы красными чернилами и владельческая надпись о принадлежности помет Г.Е. Зиновьеву. Первая книга В.И. Ленина.

Lenin, Vladimir Ilyich, 1870-1924. Razvitie Kapitalisma v Rosii. St. Petersburg, 1899. 1st Ed. 8vo, contemp half calf; rubbed.

Уход: £1,000. Sotheby's (Hodgson's), Feb 5, 1981, lot 31, to Maggs.

Еще одна продажа:

Price Realized:  $1 272

Lenin, Vladimir Ilyich, 1870-1924. Razvitie Kapitalisma v Rosii. St. Petersburg, 1899. 1st Ed. 8vo, later cloth. Some leaves spotted; 1 gathering misbound.

Уход: £800. Christie's, Dec 6, 1989, lot 180, to Quaritch.

В ссылке В.И. Ленин закончил важнейшую научную работу "Развитие капитализма в России". завершившую идейный разгром народничества и легального марксизма. Книга вышла из печати в марте 1899 года под псевдонимом "Владимир Ильин". В 1908 году эта книга вышла вторым изданием, для которого Ленин заново просмотрел текст, устранил опечатки и сделал многочисленные дополнения. В предисловии ко второму изданию, уже на основе опыта Первой русской революции, он писал:

"Тот анализ общественно-хозяйственного строя и, следовательно, классового строения России, который дан в настоящем сочинении на основании экономического исследования и критического разбора статистических сведений, подтверждается теперь открытым политическим выступлением всех классов в ходе революции. Вполне обнаружилась руководящая роль пролетариата. Обнаружилось и то. что его сила в историческом движении неизмеримо более, чем его доля в общей массе населения. Экономическая основа того и другого явления доказана в предлагаемой работе".

В конце XIX – начале XX века марксизм в России стал больше, чем теорией или даже учением: он стал формой общественного сознания в культурном слое. Поэтому Ленин как политик мог действовать только в рамках “языка марксизма”, отступая ради этого даже от самого Маркса.

«Как историк-марксист В.И. Ленин поставил перед собой задачу, совершенно противоположную задачам буржуазных историков: объяснить настоящее, рассмотреть проходящий перед глазами современников стремительный и противоречивый процесс развития капитализма… Пронизанная диалектикой и методологией исторического материализма, книга В.И. Ленина положила начало новому этапу изучения русской истории».

«Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности» — монография В.И. Ленина, посвящённая анализу экономического развития России. В книге с помощью марксистской теории проведено исследование экономики и социальной структуры России последней трети 19-го века. Работа написана в 1896—1899 годах, и вышла легально отдельной книгой в конце марта 1899 года в небольшом петербургском издательстве М.И. Водовозовой тиражом 2,4 тыс. экземпляров. Ленин начал работу, находясь в тюрьме после ареста по делу петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». Работа была завершена в ссылке в селе Шушенском. За три года работы Ленин проработал большой объём литературы по российской экономике, в книге использовано более 500 источников: монографий, статей, статистических справочников, сборников, обзоров и т. д. К моменту завершения этой работы её автору исполнилось 29 лет. Впервые вышла в марте 1899 года под псевдонимом «Владимир Ильин» тиражом в 2400 экземпляров. В 1908 году вышло второе издание книги с небольшими изменениями.

Главной задачей труда “Развитие капитализма в России” сам Ленин считал укрепление марксистских взглядов на исторический процесс в России. Эту задачу он выполнил как политик - в существенной мере в ущерб научному анализу. В таком споре не рождается истина, не в этом его и цель. Ленин слишком “затвердил” установки марксизма, не вскрыв рациональное зерно взглядов народников. В тот момент народники не имели еще за своей спиной ни С. Подолинского с В. Вернадским, ни А. Чаянова, ни современной антропологии, ни даже позднего Маркса. Всего того, что сегодня заставляет нас совершенно по-иному взглянуть на крестьянскую общину и ее связь с экологическими постиндустриальными укладами. В предисловии к 1-му изданию Ленин специально подчеркнул свою солидарность с главными выводами работы К. Каутского “Аграрный вопрос”, которую он получил уже после того, как книга была набрана. Он пишет:

“Каутский категорически признает, что о переходе деревенской общины к общинному ведению крупного современного земледелия нечего и думать”.

И Ленин совершил почти невозможное: в своей мысли и в своей политической стратегии он следовал требованиям реальной жизни, презирая свои вчерашние догмы - но делал это, не перегибая палку в расшатывании мышления своих соратников. Приходя шаг за шагом к пониманию сути крестьянской России, создавая “русский большевизм” и принимая противоречащие марксизму стратегические решения, Ленин сумел выполнить свою политическую задачу, не входя в конфликт с общественным сознанием. Ему постоянно приходилось принижать оригинальность своих тезисов, прикрываться Марксом, пролетариатом и т.п. Он всегда поначалу встречал сопротивление почти всей верхушки партии, но умел убедить товарищей, обращаясь к здравому смыслу. Но и партия сформировалась из тех, кто умел сочетать “верность марксизму” со здравым смыслом, а остальные откалывались - Плеханов, меньшевики, Бунд, троцкисты.

В книге, содержащей восемь глав, Ленин рассматривает развитие внутреннего рынка в результате усиления общественного разделения труда. В сельском хозяйстве происходит разделение крестьян на зажиточных и бедных, помещичье хозяйство постепенно переходит к капиталистическому. Ленин анализирует развитие капитализма в промышленности на разных стадиях, отмечая появление капиталистов и пролетариев (а также полупролетариев), рост городского населения. Ленин приходит к выводу, что в ходе развития капитализма нарастают противоречия, которые проявляются в росте классовой борьбы пролетариата с буржуазией. В основу исследования легли главным образом данные о внутренних, чисто русских сельскохозяйственных губерниях. В книге содержится критика в адрес представителей либерального народничества (в частности, Н.Ф. Даниельсона и В.П. Воронцова) и «легального марксизма».

В 80-е годы экономисты-народники развили концепцию некапиталистического (“неподражательного”) пути развития хозяйства России. Один из них, В.П. Воронцов, писал:

“Капиталистическое производство есть лишь одна из форм осуществления промышленного прогресса, между тем как мы его приняли чуть не за самую сущность”.

Это была сложная концепция, соединяющая формационный и цивилизационный подход к изучению истории. Народники прекрасно знали марксизм, многие из них были лично знакомы с Марксом или находились с ним и Энгельсом в оживленной переписке. Важнейшим понятием в концепции “неподражательного” пути развития было народное производство, представленное прежде всего крестьянским трудовым хозяйством. В конце 70-х годов в крестьянско-общинное производство на надельных и арендованных у помещиков землях было вовлечено почти 90% земли России, и лишь 10% использовалось в рамках капиталистического производства. Сегодня проект народников иногда называют “общинно-государственным социализмом”. Критики народников сходились между собой в отрицании самобытности цивилизационного пути России и соответствующих особенностей ее хозяйственного строя. Легальный марксист П. Струве утверждал, что капитализм есть “единственно возможная” форма развития для России, и весь ее старый хозяйственный строй, ядром которого было общинное землепользование крестьянами, есть лишь продукт отсталости:

“Привить этому строю культуру - значит его разрушить”.

Самым дальновидным из марксистов в отношении крестьянской общины оказался сам Маркс - мы и сегодня в этом вопросе до него не доросли. Он увидел именно в сельской общине зерно и двигатель социализма, возможность перейти к крупному земледелию и в то же время избежать мучительного пути через капитализм. Он писал в 1881 г.:

“Россия - единственная европейская страна, в которой “земледельческая община” сохранилась в национальном масштабе до наших дней. Она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя. В то же время она не живет изолированно от современного мира. С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергшихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному... С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья”.

Распространенным у российских социал-демократов было и убеждение, что разрушение (разложение) этого строя капитализмом западного типа уже быстро идет в России. Плеханов считал, что оно уже состоялось. М.И. Туган-Барановский (легальный марксист, а затем кадет) в своей известной книге “Основы политической экономии” признавал, что при крепостном праве “русский социальный строй существенно отличался от западноевропейского”, но с ликвидацией крепостного права “самое существенное отличие нашего хозяйственного строя от строя Запада исчезает... И в настоящее время в России господствует тот же хозяйственный строй, что и на Западе”.

Достаточно сказать, что в России из-за обширности территории и низкой плотности населения транспортные издержки в цене продукта составляли 50%, а, например, транспортные издержки во внешней торговле были в 6 раз выше, чем в США. Как это влияло на цену, рентабельность, зарплату, стоимость кредита и пр.? По сути, один лишь географический фактор заставлял в России принять хозяйственный строй, очень отличный от западного.

Развивая учение Плеханова о развитии капитализма в России, Ленин утверждал, что сельское хозяйство следует считать не вспомогательным, а основным двигателем развития капитализма в России. Автор указывал, что царящие в среде народников представления о духе солидарности в крестьянской общине в корне неверны. По мнению Р. Сервиса, из экономического анализа автор делает политические выводы: царский режим в России безнадежно устарел, капиталистической стране нужны гражданские права и демократия.

Как отмечает историк-марксист Перри Андерсон, в этой работе Ленина фактически впервые серьёзно применялась изложенная в «Капитале» общая теория капиталистического способа производства к анализу конкретной общественной формации, в которой сочетались несколько способов производства, соединяясь в историческую целостность. По мнению Андерсона, ленинский анализ развития сельских районов царской России представлял собой решающий шаг вперед для исторического материализма в целом. Социолог С.Г. Кара-Мурза в 2001 году писал:

«Труд написан великим мыслителем и одновременно великим политиком — с большой интеллектуальной силой и со страстью. Это сочетание определило убедительность, мощь и длительность воздействия труда — и в то же время глубокую противоречивость этого воздействия».

Однако Кара-Мурза считает, что впоследствии Ленин пересмотрел главные выводы книги, основанные на марксистском учении, и в дальнейшем «прикрывался» марксизмом в политических целях («для собирания России после Февраля 1917 года»). По мнению Р.Г. Пихоя (2012):

«Это практически образцовый труд в области экономической истории, свидетельствующий о незаурядном интеллекте автора. Оказавшись в тюрьме, а затем в ссылке, он переработал огромный пласт статистики — в работе присутствуют ссылки на 500 с лишним источников. Самое интересное место „Развития…“ — то, что Ленин писал о русской деревне, о неизбежности разрушения крестьянской общины… Даже сегодня за работу такого уровня сразу присвоили бы докторскую степень».

С другой стороны, биограф Ленина, Р. Сервис, — профессор русской истории в Оксфордском университете, — указывает:

«Рецензий на книгу поступило до обидного мало, в основном негативных. Даже марксисты практически не заметили появления „Развития капитализма в России“». По мнению Р. Сервиса, книга, как ожидал автор, должна была подтвердить его статус «крупного специалиста по вопросам экономического развития».